Nattida Suriyodara
Apple กล่าวหา OpenAI และจำเลยรายอื่นว่าเพิ่มข้อโต้แย้งและคำให้การใหม่เกินขอบเขตที่ศาลอนุญาต ในคดีความลับทางการค้า
Apple กล่าวหา OpenAI เพิ่มข้อโต้แย้งใหม่เกินขอบเขตที่ศาลอนุญาต ในคดีความลับทางการค้า
ไม่กี่วันหลังจาก OpenAI กล่าวหา Apple ว่าเพิ่มหลักฐานใหม่อย่างไม่เหมาะสมในคดีความลับทางการค้า ล่าสุด Apple ยื่นเอกสารโต้กลับ โดยกล่าวหาว่า OpenAI และจำเลยรายอื่นใช้คำคัดค้านของตนเพื่อเพิ่มข้อโต้แย้ง และคำให้การใหม่เกินกว่าที่กฎของศาลอนุญาต
คดีนี้เป็นส่วนหนึ่งของข้อพิพาทที่ Apple กล่าวหาอดีตพนักงาน 2 ราย ได้แก่ Chang Liu และ Tang Tan รวมถึง OpenAI และ io Products ว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการนำความลับทางการค้าของ Apple ไปใช้อย่างไม่เหมาะสม หนึ่งในประเด็นสำคัญของคดีคือคำร้องขอคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว หรือ Preliminary Injunction จาก Apple
Apple ต้องการคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว
Apple ขอให้ศาลออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว โดยให้เหตุผลว่ามาตรการดังกล่าวจะช่วยป้องกันไม่ให้ความลับทางการค้าของบริษัทถูกนำไปผนวกรวมกับการพัฒนาฮาร์ดแวร์ของ OpenAI มากขึ้น ระหว่างที่คดียังอยู่ในกระบวนการพิจารณา
ในการโต้แย้งเกี่ยวกับคำร้องดังกล่าว Apple ได้ยื่นเอกสารตอบกลับพร้อมคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญ 5 ราย
ต่อมา OpenAI และจำเลยรายอื่นกล่าวหาว่า Apple นำหลักฐานใหม่เข้ามาในชั้นตอบกลับอย่างไม่เหมาะสม และขอให้ศาลไม่นำเอกสารบางส่วนมาพิจารณา
อย่างไรก็ตาม ในเอกสารคัดค้านดังกล่าว ฝ่ายจำเลยเองก็ได้ยื่นเอกสารเพิ่มเติมหลายรายการเพื่อโต้แย้งข้อกล่าวอ้างของ Apple
Apple มองว่าฝ่ายจำเลยไม่ได้แค่คัดค้านหลักฐานใหม่
Apple ระบุในการยื่นเอกสารล่าสุดว่า ฝ่ายจำเลยไม่ได้จำกัดตัวเองอยู่เพียงการคัดค้านหลักฐานใหม่ แต่กลับนำเสนอข้อโต้แย้งและคำให้การใหม่ของตนเอง
Apple อ้างถึง Rule 7-3(d)(1) ซึ่งอนุญาตให้คู่ความคัดค้านหลักฐานใหม่ที่ปรากฏในเอกสารตอบกลับได้ แต่ระบุว่าการยื่นคัดค้านดังกล่าว “จะต้องไม่มีข้อโต้แย้งเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำร้อง”
ตามมุมมองของ Apple ฝ่ายจำเลยฝ่าฝืนข้อจำกัดนี้ เพราะใช้เอกสารคัดค้านเพื่อกลับไปโต้เถียงประเด็นหลักของคำร้องขอ Preliminary Injunction อีกครั้ง
Apple ยกตัวอย่างว่า จำเลยตั้งคำถามว่า Dr. Runge มีพื้นฐานเพียงพอในการวิเคราะห์หรือไม่ ตอบโต้ “หลักฐานที่ขัดแย้งกัน” ได้เพียงพอหรือไม่ และสามารถพิสูจน์ได้หรือไม่ว่าข้อมูลบางส่วนของ Apple ไม่ได้เป็นข้อมูลสาธารณะ
Apple มองว่าประเด็นเหล่านี้ไม่ใช่เพียงการคัดค้านหลักฐานใหม่ แต่เป็นการโต้แย้งเนื้อหาของคดีเพิ่มเติม
Apple วิจารณ์คำให้การใหม่จาก Chang Liu
อีกประเด็นที่ Apple ไม่เห็นด้วยอย่างมากคือคำให้การฉบับใหม่จาก Chang Liu ซึ่ง Apple เรียกว่าเป็น “การเกินขอบเขตที่ร้ายแรงที่สุด” ในเอกสารของฝ่ายจำเลย
คำให้การดังกล่าวมีความยาว 8 ย่อหน้า และประกอบด้วยคำให้การใหม่หลายประเด็น
Apple ระบุว่า ฝ่ายจำเลยใช้คำให้การนี้เพื่ออธิบายเหตุผลที่ Liu ลบข้อมูลทั้งหมดออกจาก iMac ก่อนส่งคืนให้ Apple รวมถึงโต้แย้งความหมายของข้อความบางส่วนที่ Liu ติดต่อกับซัพพลายเออร์ของ Apple และพยายามอธิบายการใช้ไฟล์คอมพิวเตอร์ที่เป็นความลับของ Apple
Apple มองว่าคำให้การลักษณะนี้ละเมิดข้อห้ามเรื่องการเพิ่มข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคำร้องเพิ่มเติม
นอกจากนี้ Apple ยังระบุว่า เอกสารคัดค้านรวมกับคำให้การฉบับใหม่มีความยาว 9 หน้า ซึ่งเกินข้อกำหนดที่ระบุว่าเอกสารคัดค้านต้องมีเนื้อหาไม่เกิน 5 หน้า
จำเลยขอให้ศาลพิจารณาคำให้การ Liu เฉพาะบางกรณี
อย่างไรก็ตาม ตอนที่ฝ่ายจำเลยยื่นคำให้การของ Liu พวกเขาระบุว่าศาลควรนำคำให้การดังกล่าวมาพิจารณาเฉพาะในกรณีที่ศาลตัดสินใจพิจารณาหลักฐานของ Apple ที่ฝ่ายจำเลยกำลังคัดค้านด้วย
Apple จึงโต้แย้งต่อว่า เมื่อฝ่ายจำเลยได้นำเสนอข้อโต้แย้งและหลักฐานใหม่ของตนเองแล้ว ศาลควรพิจารณาบันทึกทั้งหมดในคดี แทนที่จะตัดหลักฐานตอบกลับของ Apple ออกบางส่วน
Apple มองว่าเอกสารของจำเลยเข้าข่าย “Sur-reply”
Apple ระบุว่า ข้อโต้แย้ง และหลักฐานใหม่ของฝ่ายจำเลยมีลักษณะใกล้เคียงกับ “Sur-reply” หรือเอกสารตอบกลับเพิ่มเติม มากกว่าการคัดค้านหลักฐานตามปกติ
แต่ฝ่ายจำเลยไม่ได้ขออนุญาตจากศาลก่อนที่จะยื่น Sur-reply ดังกล่าว
Apple จึงขอให้ศาลปฏิเสธคำร้องของฝ่ายจำเลยที่ต้องการให้ตัดหลักฐานบางส่วนออก และให้ตัดสินคำร้อง Preliminary Injunction โดยพิจารณาจากบันทึกทั้งหมด ทั้งข้อโต้แย้ง และหลักฐานในเอกสารตอบกลับของ Apple รวมถึงข้อโต้แย้งและหลักฐานใหม่ที่ฝ่ายจำเลยยื่นเข้ามา
ศาลมีกำหนดรับฟังข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคำร้องขอ Preliminary Injunction ของ Apple ในวันที่ 14 ต.ค. 2026
ที่มา: 9to5Mac
